چکیده :
ترجمه ماشینی:
برخورد تلفورد با الهیات انجیل مرقس از یک الگوی مورد انتظار پیروی می کند - مقدمه، الهیات، جایگاه در قانون، ارتباط برای امروز - اما به نظر می رسد به طور کامل از مجموعه کتاب هایی که این یکی بخشی از آن است غافل است.
سبک و قالب تلفورد عالی است.
او دائماً در پیشرفت خطی از یک فکر به فکر دیگر حرکت می کند، استدلال های خود را می سازد و سپس قبل از انتقال به موضوع بعدی، خواننده را به کجا رسانده است.
او در حفظ تمرکز و انسجام بسیار بهتر از بسیاری از نوشته های دیگر این مجموعه کار کرده است.
و به همین دلیل او دو ستاره و نه یک ستاره می گیرد.
به نظر می رسد پروفسور تلفورد آنچه را که کی یرکرگارد در مورد علمای کتاب مقدس زمان خود نوشته است مثال می زند - این که اکثر تحقیقات تلاشی است برای ندانستن و درک نزدیکتر از nt، بلکه در عوض ایجاد بالشتک بیشتر و بیشتر بین آن و خود.
به نظر می‌رسد تلفورد همه استدلال‌های درستی را درباره ترکیب، الهیات و جایگاه مارک در قانون ارائه می‌کند و با این حال به نظر می‌رسد تا پیامی که مارک باید بدهد بسیار دور است.
گویی تلفورد در حال ساخت یک پازل عظیم است اما پس از تکمیل، به تصویری که خلق کرده اهمیتی نمی دهد.
هدف اصلی تلفورد این است که انجیل مارک برای مبارزه با آنچه که نویسنده آن را مسیح‌شناسی اشتباه می‌دانست با جایگزین کردن آن با مسیح‌شناسی پسر خدا نوشته شده است.
استفاده از موتیف مخفی، مناظره با مخالفان یهودی و ناتوانی شاگردان، همگی قرار است به این مرکز عالی اشاره کنند.
با این حال، من ساخت و ساز تلفورد را در بهترین حالت خسته کننده می دانم.
با فرض اینکه نقد ادبی و روش‌های تصحیح (از جمله ابزارهای دیگر) حقیقت تاریخی را ممکن می‌سازد، او فرضیاتی را مطرح می‌کند که حفظ آنها برای من دشوار است.
به عنوان مثال، اطمینانی که او در مشاهده بسیاری از مارک از طریق دریچه مسیحیت خود قائل است، زمانی که او تقریباً هیچ تلاشی برای توضیح برتری خود برای فرض نه تنها وجود q - منبع فرضی که او می پذیرد فرضی است - انجام نمی دهد، کم می شود.
همچنین محتوای دقیق آن تا حدی که بتوان آن را با محصول نهایی مارک مقایسه کرد.
علاوه بر این، اصرار او بر «عیسی تاریخی» در مقابل و علیه ارائه انجیل، به عنوان یک خودخواهی پنهان است که هر کسی چنین مزخرفات اسطوره ای را باور کند.
در واقعیت، سخت نیست که بفهمیم چرا تلفورد به عیسی علاقه چندانی ندارد - تاریخی یا غیر آن.
تخصص او در ریشه های مسیحی است و او با کل این کتاب طوری رفتار می کند که انگار در حال نوشتن تاریخ کلیسای اولیه است.
کاملاً آشکار است که تلفورد تمایل زیادی به دیدن یک مسیحیت یهودی/غیر یهودی رقیب (بی شک یادآور نظریه بائر) است، بلکه به برخورد تقریباً هر جنبش اولیه مسیحیت با جنبش دیگر دارد.
برخورد او با مارک در قانون کمتر از یک نگاه کامل به هر کتاب در nt (بدون علاقه واقعی به مقایسه آن با مارک) و نحوه رقابت همه آنها با یکدیگر است.
تلفورد در این کتاب در حال انجام مسیحیت origins است! در نهایت، رفتار او در مورد ارتباط مارک برای امروز خنده دار است.
در کارکنان یک کلیسا، نظر او را کاملا بی فایده می دانم.
در واقع، او اصلاً به کلیسا اشاره نمی کند، و معتقد است که از آنجایی که مارک در چنین محیطی بیگانه نوشته شده است، تأثیر چندانی بر دنیای امروز ندارد.
با رفتن به دنیای سکولار، او کاری جز پرسیدن و عدم پاسخگویی ندارد.
آیا مارک زنان را تبلیغ می کند یا تحقیر می کند؟ خوب، ما نمی دانیم.
آیا مارک یهودستیزی را ترویج می کند؟ خوب، چه کسی باید بگوید؟ آیا مارک مقاومت بدون خشونت را ترویج می کند؟ گفتنش خیلی سخته واضح است که تلفورد به هیچ وجه علاقه ای به پیام مارک ندارد، جدا از آنچه که می تواند در مورد طرحواره سازی مسیحیت اولیه به او بگوید.
در پایان روشن است که بینش آکادمی در مورد اسناد کلیسا کمک چندانی به خود کلیسا نمی کند، زمانی که آکادمی نسبت به پیام کلیسا بی تفاوت (یا خصمانه) است.
همانطور که واضح است، من این کتاب را پیشنهاد نمی کنم و فقط آن را برای داشتن مجموعه ای کامل از مجموعه الهیات عهد جدید نگه می دارم که در غیر این صورت در مجموع تا کنون بسیار خوب ثابت شده است.
telford's treatment of the theology of mark's gospel follows an expected pattern - introduction, theology, place in canon, relevance for today - but seems to entirely miss the point of the series of books of which this one is a part.
telford's style and format are excellent.
he constantly moves in linear progression from one thought to the next, building his arugments and then summarizing where he has just taken the reader before tranisitioning to the next topic.
by far he has done a much better job of maintaining focus and coherency than many other writings in this series.
and for this reason he gets two stars and not one.
professor telford seems to exemplify what kierkergaard wrote concerning the biblical scholars of his day - that most scholarship is an attempt not to know and understand the nt more intimately but instead to put more and more padding between it and oneself.
telford seems to make all the right arugments concerning mark's composition, theology and place in the canon and yet seems so far from the message that mark has to give.
it is as if telford were constructing an enormous jigsaw puzzle but, when completed, didn't care for the picture it created.
telford's overriding thurst is that mark's gospel was written to combat what the author saw as errant christologies by replacing it with a son of god christology.
the use of the secret motif, the debate with the jewish opponents, and the disciples inability are all supposed to point to this supreme center.
however, i find telford's construction tedious at best.
assuming that literary criticism and redactional methods (among other tools) enable historical truth, he makes assumptions that i find hard to maintain.
the confidence he places in viewing so much of mark through his christological lens, for example, is found wanting when he makes virtually no effort to explain his preponderance for assuming not only the existence of q - the hypothetical source that he admits is hypothetical - but also its exact content to the extent that it can be compared with mark's final product.
furthermore, his insistence on "the historical jesus" over and against the evangelist's presentation comes across as veiled smugness that anyone would believe such mythic nonsense.
in reality, it is not hard to see why telford has so little interest is jesus - historical or otherwise.
his specialty is in christian origins and he treats the whole of this book as though he were writing the history of the early church.
it is utterly apparent that telford has a strong inclination toward seeing not only a competing jewish/gentile christianity (no doubt reminsicent of bauer's theory) but to a clash of nearly every early christian movement with another.
his treatment on mark in the canon is no less than a thorough look at every book in the nt (with little real interest in comparing it with mark) and how they all compete with one another.
telford is doing christian origins in this book! finally, his treatment on mark's relevance for today is laughable.
on staff with a church i find his input completely useless.
in fact, he hardly refers to the church at all, maintaining that since mark was written in such an alien environment it has little bearing on today's world.
moving on to the secular world he does little more than ask questions and provide no answer.
does mark promote or denigrate women? well, we don't know.
does mark promote anti-semitism? well, who's to say? does mark promote non-violent resistance? too hard to tell.
it is clear that telford has no interest in mark's message at all apart from what it can tell him about the schematization of early christianity.
in the end it is clear that the academy's insights to church documents provide little in the way of help to the church itself when the academy is indifferent (or hostile) to the message of the church.
as should be clear, i would not suggest this book and will only keep it to have a complete collection of the new testament theology series which as otherwise proved very good overall so far.